评论员 邱延波
一场冰雹，砸出了纷纷争议。
据新京报报道，2025年5月13日晚，北京多地下冰雹，满地都是“鸽子蛋”。一些车主为躲冰雹，将车停在立交桥下停车致二环、五环等多条主干道拥堵。
网友对此争论不休：有人骂自私，有人叹无奈。这场风波，砸出的不仅是车顶的响声，更是人性、道德与法律的交锋。
设身处地地想一下，如果你是被堵在路上的车主，车辆被冰雹一顿猛砸却动弹不得，你会不会指责那些将车辆停在桥下导致拥堵的自私车主？
如果你是当时正好车在桥下的车主，且不说驶出桥下爱车会受损，你不确定冰雹会不会更大，会不会砸破车窗，会不会影响你的安全驾驶，你会照常往前开而不是躲在桥下吗？
面对安全与公利，个人该如何抉择？
一、人性可理解，行为不理性
冰雹如石，砸得车顶噼啪作响。车是自家私人财产，若被砸坏修车费动辄数千，谁不心疼？桥下停车，一是为保个人私产，二是确实出于恐惧心理。心理学讲，危机来袭，人类本能是自保。冰雹突至，强度未知，持续难料，车主们心慌意乱，钻进桥洞寻求庇护，似有情可原。网上有网友替他们喊冤：“车被砸坏谁赔？停一停怎么了？”这恐惧，赤裸裸的人性，谁能全然苛责？
可人性不等于合理。自保虽是本能，理性却要克制。冰雹虽猛，多数车辆并无明显损伤，视野与驾驶也未受阻。停在桥下，占满主路，堵塞交通，害得后方车主无路可走。这种“避险”，是将自己的风险转嫁他人。你躲了冰雹，别人却得硬抗；你的车安全了，别人却被困路上。公共道路，不是私家车库。桥下停车，保全的是小我，损害的却是公利。
更深一层，合理的行为应有边界。即便要避险，也该靠边停车，留出通道，开启警示灯。占满车道，堵死后路，哪有一点克制？这种选择，放大了个人的恐惧，践踏了集体的权益。人性可以同情，行为却不合理。
二、规则无情，违法无疑
桥下停车，不止不合理，更是违法。《道路交通安全法》第56条写得明白：机动车不得在主路上随意停车，临时停车需靠边、开警示灯，不得妨碍交通。桥下车主占满车道，堵塞主路，极不可取。交警直言：此举属违章，摄像头会抓拍，罚款200元起步。
有网友称，天降冰雹，车主桥下躲避，属于紧急避险。但法律专家指出：这不是法律意义上的紧急避险。法律上的紧急避险，需保全更大权益，损害较小权益。可桥下停车，侵占公共道路，破坏交通秩序，甚至可能阻碍救援车辆，害的是公共利益，哪来的“不得已”？2024年12月6日，河北省廊坊市大厂回族自治县一小区内，因私家车司机不给救护车让路，导致老人送医看病被延误，遗憾离世。不让路的车主因违法被行政拘留。桥下停车，若酿成类似后果，罚款事小，追责事大。
有人或许喊冤：冰雹当前，法不责众？错！法律的意义，在于约束人性在危机时的冲动。社会若无规则，人人自保，便是乱象。桥下停车，违法无疑。规则是底线，恐惧不是借口。
三、下次再下冰雹，到底该如何选择？
冰雹之下，安全是本能，公利是责任。车主面对危机，保护自己无可厚非，但不能以牺牲他人为代价。道德要求我们，在自保时顾及他人。哲学家罗尔斯说，公平的规则需在“无知之幕”下制定：若你不知自己是桥下停车的人，还是桥后被堵的人，你会希望规则如何？答案清晰：优先保障公共通行的权利，而非个体的避险权。
面对具体情况，车主应冷静判断风险。冰雹若不影响驾驶，减速慢行或靠边停车，是更理性的选择。若必须避险，也应尽量减少对公共道路的占用，留出通道，开启警示灯。个人的安全，不能凌驾于集体的权益之上。道德的准绳，是克制自私，顾及公义。
冰雹如人生，危机总不期而至。桥下停车的风波，映照出人性在安全与公利间的挣扎。个人当以克制守规则，顾公义而兼私利。城市之路，靠你我共守方能通畅。愿下次冰雹再落，你我都能守住心底的规矩，车停有序，路宽心安。
主题测试文章，只做测试使用。发布者：大象新闻，转转请注明出处：https://www.zmdnky.org.cn/article/13096.html
